Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (г. Старый Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу

№ А83-15958/2018 по заявлению администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (далее – администрация) к Старокрымскому городскому совету Кировского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (далее – общество) о признании недействительными: решения исполнительного комитета Старокрымского городского совета от 06.12.2000 № 14, решения 13 сессии 23 созыва Старокрымского городского совета от 06.12.2000, а также о признании незаконным государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-KM № 002907, выданного 25.04.2001 закрытому акционерному обществу «Карьер Старокрымский» (правопреемнику общества), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 24.10.2019, решение от 04.04.2019 отменено, производство по требованию о признании незаконным государственного акта на право постоянного пользования землей серии IIKM № 002907 от 25.04.2001 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрации было известно о существовании решения № 14 13-й сессии 23-го созыва Старокрымского городского совета от 06.12.2000, на основании которого выдан акт на право постоянного пользования землей серии <...>, не позднее даты обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного пользования земельным участком (19.09.2016 согласно судебным актам по делу № А83-5744/2017), копии обжалуемых решений и сведения архива об отсутствии в архивных документах протокола заседания исполнительного комитета и сессии Старокрымского городского совета от 06.12.2000 были получены не позднее 24.04.2018, в то время как в суд с рассматриваемым заявлением администрация обратилась 08.10.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование, не заявив при этом ходатайство о его восстановлении и не указав причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования администрации по данному делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-5744/2017, которым суд обязал администрацию переоформить обществу право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова