Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу № А84-4242/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о признании права собственности на здание зимнего клуба с кадастровым номером 91:01:060002:293, уточненной площадью 327,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:060001:1031 площадью 1581 +/- 13.92, адрес: г. Севастополь, СОАО «Севастопольский».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в признании права собственности на спорный объект, суды руководствовались положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24 Закона Украины от 19.02.1997 № 89/97-ВР «О внесении изменений в Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у общества права собственности на спорное имущество.

При этом суды учли наличие действовавшего в период приватизации совхоза законодательного запрета на приватизацию объектов социально- бытового назначения, предусматривающего лишь в исключительных случаях возможность передачи таких объектов обществу без права продажи, и

отсутствие в материалах дела доказательств такой передачи спорного объекта обществу, а также доказательств отчуждения спорного здания в частную собственность в ходе приватизации совхоза.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова