Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-1439/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество «СтройКапитал») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 7 834 630 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств от 01.07.2017

№ 1-06/17 с июля по ноябрь 2018 года, а также 84 630 руб. неустойки за просрочку оплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес», общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе общество «СтройКапитал» ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств преждевременными и сделанными без учета положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, а также установления юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации