Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ответчик) от 14.05.2019 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-8193/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании незаконным отказа в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «База отдыха «Прибой» Сакского района Республики Крым (далее - база), Администрации города Саки Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019, решение от 23.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии технологического присоединения объекта истца к сетям третьего лица, которые в свою очередь, имеют присоединение к централизованным сетям ответчика (гарантирующая организация).

Установление наличия технологического присоединения объектов лица, обращающегося к гарантирующей организации за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения, к отрицанию которого сводятся доводы жалобы ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы составляют оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 № 473.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост