Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 по делу № А84-4267/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 86 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 174 932 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на услуги эвакуации, 25 000 рублей расходов на юридические услуги, 129 рублей 04 копеек почтовых расходов, неустойки на взыскиваемую сумму долга по ставке 1% с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2019 решение от 29.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие заключений организованной истцом и назначенной судом экспертиз требованиям законодательства об ОСАГО,

неустановление объема полученных истцом по договору цессии прав и игнорирование судами злоупотребления ими, неуменьшение неустойки и взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценка заключений экспертиз как доказательств проведена судами первой и апелляционной инстанций в передах компетенции.

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судами законных пределах не может оцениваться как злоупотребление.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер расходов на юридические услуги определен судами по итогу оценки представленных доказательств несения расходов и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1