Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу № А83-1660/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-287» (далее – общество) к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация) о взыскании 91 780, 22 гривен (206 802,86 руб.) задолженности и 30 757,62 руб. финансовых санкций,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы задолженность в рублях в сумме эквивалентной 91780,22 гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что общество свои обязательства по договору подряда от 29.04.2013 № 5, заключенному с Угловским исполнительным комитетом сельского совета (далее – комитет), выполнило своевременно и в полном объеме, комитет, приняв работы, не произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 91780,22 гривен.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом обязательств по договору подряда и сдачи выполненных работ своевременно и в полном объеме при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ от комитета, что подтверждено актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года № 11 формы № КБ-2в.

Установив правопреемника Угловского исполнительного комитета сельского совета, и, руководствуясь статьями 11, 525, 526, 629, 837, 854 Гражданского кодекса Украины, статьями 4, 309, 310, 317, 395, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Крым № 54-ЗРК от 21.08.2014 «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О

свободе договора и ее пределах», удовлетворили иск к администрации частично.

Вопрос о передаче объекта капитального ремонта в муниципальную собственность Бахчисарайского района Республики Крым в судах первой и апелляционной инстанций администрацией не ставился и в данном деле не рассматривался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова