Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2015 по делу № А84-410/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительный комплекс», жилищно-строительному кооперативу «Жилкомстрой» о признании недействительным пункта 1.9 инвестиционного договора строительства объекта недвижимости от 15.09.2009 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признании права собственности, взыскании 263 024,69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Якубян Самвела Оганезовича, Тыниника Людмилы Александровны, Музыченко Романа Николаевича, Писаренко Франчески Леонидовны, Бурлака Юрия Петровича, Сухаревой Тамары Михайловны, Сомова Сергея Ивановича, Евдокимовой Юлии Артуровны, Пасечник Лидии Петровны, Иванова Виктора Юрьевича, Мандыч Андрея Валерьевича, Дзебко Владимира Сергеевича, Курской Юлии Михайловны, Черных Ольги Павловны, Сомовой Татьяны Николаевны, Гуриной Инны Александровны, Федерального государственного казенного учреждения

«Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- строительный комплекс» (далее - общество «ИСК»), жилищно-строительному кооперативу «Жилкомстрой» (далее – ЖСК «Жилкомстрой») о признании недействительным пункта 1.9 инвестиционного договора строительства объекта недвижимости от 15.09.2009, заключенного обществом «ИСК» и ЖСК «Жилкомстрой» и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на квартиры №№ 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126) по ул. Лиговская, д. 4 в городе Севастополе, взыскании 263024,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска Минобороны РФ о признании права собственности на квартиры №№ 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126 по ул. Лиговская, д. 4 в городе Севастополе, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны РФ просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора долевого участия от 15.07.2008, заключенного Минобороны РФ и обществом «ИСК», инвестиционного договора от 15.09.2009 между обществом «ИСК» и «Жилкомстрой», суды пришли к выводу о недействительности пункта 1.9 инвестиционного договора от 15.09.2009, предусматривающего право ЖСК «Жилкомстрой» на получение в собственность всего дома путем передачи оставшихся 10% общей площади квартир в случае осуществления ЖСК «Жилкомстрой» полного финансирования всего строительства. При этом суды исходили из того, что такое условие пункта 1.9 договора противоречит условиям договора долевого участия от 15.07.2008 и нарушает права и законные интересы Минобороны РФ в части получения причитающейся ему доли недвижимого имущества в спорном жилом доме.

Поскольку суды по существу согласились с требованиями истца о нарушении оспариваемым пунктом договора его прав, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию не повлияли на его правовую оценку. С учетом определенной договором даты ввода спорного жилого дома в эксплуатацию и возникновения в связи с этим у Минобороны РФ права требования передачи во владение и оформления права собственности на спорные квартиры, периода составления Минобороны РФ, обществом «ИСК» и ЖСК «Жилкомстрой» акта распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме, а также даты обращения Минобороны РФ в суд с настоящим иском, оснований не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании пункта 1.9 инвестиционного договора от 15.09.2009, не имеется.

При рассмотрении дела суды также установили, что собственниками спорных квартир в жилом доме, приобретенных ими по договорам паевого взноса и купли-продажи недвижимого имущества, являются физические лица, осуществляющие фактическое пользование спорными объектами недвижимости и право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для истребования квартир по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в пунктах 34, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, суды признали заявленное Минобороны РФ требование о признании за ним права собственности на спорное имущество, не находящееся у него во владении, предъявленное к стороне обязательства, ненадлежащим способом защиты права.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов о недействительности пункта

1.9 инвестиционного договора от 15.09.2009, повлекшего нарушение законных прав истца на получение спорных жилых помещений, и отсутствии возможности возврата спорного имущества в натуре по настоящему делу, указав на непринятие судами мер по восстановлению нарушенного права истца, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 263 024,69 руб. расходов, связанных с оплатой арендной платы за земельный участок и осуществлением функций заказчика, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова