Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Художественно-производственный комбинат» и творческого союза «Национальный союз художников Украины» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 (судьи Крыжская Л.А., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу № А84-1591/2018 Арбитражного суда города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская Творческая Общественная Организация "Союз художников России" (далее - ВТОО «СХР», организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - НСХУ, союз) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 1 597,5 кв. м с кадастровым номером 91:03:001006:1293, расположенного по адресу: <...>; нежилого двухэтажного здания общей площадью 164,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:909, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (гараж) общей площадью 44,1 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:955, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (гараж) общей площадью 974 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:954, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанции приняты законные акты об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что с 18.03.2014 в силу закона прекращено право собственности союза как общественной организации на спорное имущество, которое принадлежит последнему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далееПостановление № 10/22), исходили из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел вещное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Так, суды обеих инстанций указали, что 26.04.1954 Верховный Совет СССР Законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» утвердил включение Крымской области в перечень административных единиц Украинской ССР.

Согласно Конституции УССР 1978 года Севастополь являлся одним из двух (наряду с Киевом) городов республиканского подчинения УССР.

В связи с принятием 21.03.2014 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) и Федерального закона № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» в составе РФ образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Таким образом, с 26.04.1956 до 16.03.2014 правоотношения прав собственности на недвижимое имущество на территории города Севастополя регулировались законодательством Украинской ССР и Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.07.1992 № 1058 «О передаче недвижимого имущества творческим союзам» предписано Фонду государственного имущества в течение 1998 года по представлению творческих союзов Украины передать в их собственность недвижимое имущество творческих союзов бывшего Союза ССР, которое по состоянию на 24.08.1991 согласно правоустанавливающим документам находилось в ведении творческих союзов бывшего Союза ССР или во владении или пользовании соответствующих республиканских или территориальных структур, согласно приложению.

В соответствии с приложением предприятия, учреждения и организации Союза художников СССР здания, сооружения, нежилые помещения которых передаются в собственность Национального союза художников Украины, включают, в том числе, Севастопольские художественно-производственные мастерские Художественного фонда УССР, Автономная <...> и ФИО1, 21 (коллективное предприятие «Объединение творческих мастерских» Крымской организации Национального союза художников Украины, <...> и ФИО1, 21).

Севастопольская организация Союз художников Крыма Союза художников Украины обратилась в БТИ г. Севастополя с заявлением о регистрации строений на праве собственности по указанному адресу, представив Акт приема-передачи от 30.04.1991 Севастопольского ХПК о передаче с баланса Художественного фонда УССР на баланс Севастопольской областной организации союза художников Украины активов и пассивов баланса, в том числе основных средств, на основании чего Севастопольским бюро технической инвентаризации 21.01.1995 выдано Регистрационное удостоверение о том, что домовладение № 21 по ул. Володарского зарегистрировано за Севастопольской организацией союз художников Крыма на праве коллективной собственности. Данное регистрационное удостоверение погашено 01.11.2003 в связи с регистрацией ГКП БТИ и ГРОНИ права собственности на спорное имущества за НСХУ на основании свидетельства

П-690 о праве собственности, выданного 27.06.2003 Фондом государственного имущества Украины за реестровым № 1409.

Согласно приказу Фонда государственного имущества Украины № 077 от 24.06.2003 на основании Закона Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах», постановлений Кабинета Министров Украины «О передаче недвижимого имущества творческим союзам» от 10.07.1998 № 1058, «О внесении изменений и дополнений в постановление Кабинета Министров Украины от 10.07.1998» от 27.09.2000 № 1474, приказа Фонда государственного имущества Украины от 24.06.2003 № 1077 и в соответствии с Порядком передачи недвижимого имущества в собственность творческим союзам, утвержденным совместным приказом Министерства экономики Украины, Фонда государственного имущества Украины и Министерства юстиции Украины от 18.08.1998 № 110/1639/45/5, утверждены выводы комиссии по передаче недвижимого имущества в собственность Национального союза художников Украины относительно определения принадлежности Севастопольских художественно-производственных мастерских Художественного фонда УССР (Коллективное предприятие «Объединение творческих мастерских» Крымской организации Национального союза художников Украины), расположенные по адресу: <...> и ФИО1 21.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, правомерно указав следующее.

Поддерживая исковые требования, истец и третье лицо (отделение) неоднократно ссылались на тот факт, что спорное имущество изначально было национализировано союзной республикой УССР, и только затем окончательно передано в собственность НСХУ. Таким образом, ответчик не подтвердил факт своего правопреемства перед Союзом художников СССР.

Данный факт, по мнению истца и третьего лица, подтверждается тем, что именно Фонд государственного имущества Украины, а позднее по согласованию с Министерством экономики, Министерством юстиции и иными уполномоченными органами принимал решения о распоряжении спорным имуществом.

Аналогичную позицию высказало в суде первой инстанции Правительство города Севастополя о государственной принадлежности спорного имущества, ссылаясь на действие на территории Украинской ССР моратория на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества и не установление того факта, каким образом спорное имущество перешло в коллективную собственность Союза художников Крыма.

Более того, отделение ссылалось на тот факт, что спорные объекты не значились как объекты собственности Союза художников СССР, поскольку

объект по ул. Володарского, дом 21 являлся муниципальной собственностью города Севастополя и ранее состоял на балансе Райпищеторга Ленинского района г. Севастополя, был передан скульптору Чиж С.А., а затем в 1963 году взят на баланс Севастопольских художественных мастерских, что подтверждается Распоряжением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся 18.06.1963, ходатайством Севастопольского городского Комитета исх. № 331 от 21.05.1963, решением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся 1963 года, письмом на имя заместителя председателя Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1963 исх. N 41. Объект недвижимости по ул. Репина, дом 21 строился исключительно на средства Министерства обороны СССР, прямого долевого участия НСХУ в строительстве объекта по данному адресу не было, что подтверждается протоколом передачи капитальных вложений на 1976 год, распоряжением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 12.01.1972.

Между тем правовая оценка данных доводов, как и основания их отклонения, в судебных актах отсутствует.

Судом апелляционной инстанции были критически оценены доводы организации и отделения о том, что на спорные правоотношения распространяются правовые акты Республики Крым, так как в городе Севастополе отсутствует специальное регулирование правоотношений по такой форме собственности как собственность общественных организаций, согласно которым право собственности ответчика на спорное имущество прекращено с 17.03.2014.

При этом апелляционная коллегия исходила из правового анализа Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города - героя Севастополя», принятого на основании Декларации о независимости Республики Крым, провозглашенной на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11.03.2014 и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11.03.2014; Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; положений Закона № 6-ФКЗ.

Однако, указанный вывод сделан без учета совокупности анализа правовых норм Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно которым независимым суверенным государством провозглашена Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что организация, обратившись в суд с самостоятельным иском 18.05.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), достоверно знала о выбытии из собственности Союза

художников СССР недвижимого имущества, расположенного на территории Украины, в связи с утверждением 22.12.1992 ликвидационного разделительного баланса, а также о принятии уполномоченными государственными органами Украины решений о передаче указанного имущества в собственность ТС «ПСХУ».

Между тем, как верно указал суд округа, закон связывает начало течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судами первой и апелляционной инстанций не установлен момент, с которого начал течь срок исковой давности, с учетом того, что истец неоднократно указывал на отсутствие возможности узнать о нарушении его прав, так как сведения о каких-либо зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствовали, в том числе по причине продления переходного периода; не принята во внимание имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая о том, что истец в лице своего регионального отделения свободно владел и пользовался спорным имуществом, нес расходы на содержание имущества с 2014 по 2017 годы.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Художественно-производственный комбинат» и творческого союза «Национальный союз художников Украины» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова