Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по делу № А83-17725/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю главы администрации города Симферополя ФИО2 о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя главы администрации города Симферополя от 19.10.2018 № 5264 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома 137, принадлежащего гр. ФИО1».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 62-ой сессии I созыва Симферопольского городского Совета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107, постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее – Порядок № 465) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении спорного нестационарного торгового объекта предпринимателя с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оформленных в установленном порядке и подтверждающих наличие у ФИО1 законного права на размещение нестационарного торгового объекта документов, а также доказательств нарушения процедуры, предусмотренной

указанным Порядком, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, установив, что оно принято при наличии предусмотренных Порядком № 465 оснований.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова