Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-594/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рынок» об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: <...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службы государственного строительного надзора Республики Крым, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие

[A2] выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан и расположено на земельном участке, которым администрация не владеет; признав пропущенным с учетом заявления ответчика срок исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Применяя исковую давность к заявленным требованиям, суды исходили из того, что о наличии на земельном участке недвижимого имущества истцу было известно с 20.10.2005, с учетом принятия исполкомом Ялтинского городского совета решений от 15.07.2005 № 1050 и от 20.10.2005 № 1522 об оформлении права собственности ответчика на торговый павильон и присвоении ему почтового адреса; кроме того, о спорном объекте и, следовательно, нарушении своих прав истец должен был узнать при принятии 10.06.2016 по заявлению ответчика решения об утверждении схемы расположения земельного участка; между тем иск был предъявлен 17.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы администрации относительно статуса земельного участка под спорным объектом, срока исковой давности и иные доводы жалобы сводятся к

[A3] несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки администрации на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Ялта Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации