Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу № А83-5156/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МитФуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Управление) от 01.02.2018 № 41/41/02-09 и № 40/41/02-09 об отказе в рассмотрении заявлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации г. Симферополя Республики Крым и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещение рекламных конструкций планировалось на фасаде внешних стен трехэтажного нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010301:332, принадлежащего на праве собственности Бредучевой Т.В. и не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому оно пристроено.

Суды неправильно применили статьи 45,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2,4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24,26,27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; положения Постановления Правительства Российской Федерации о 11.06.2013 № 493 « О государственном жилищном надзоре».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2017 между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что объект аренды является частью здания общей площадью 850,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Между ФИО1 (собственник недвижимого имущества) и Обществом (владелец рекламной конструкции) 31.07.2017 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по условиям которого собственник недвижимого имущества предоставил владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно паспорту объекта наружной информации и принадлежащем ему имуществе.

Общество 18.01.2018 обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием ее параметров.

Управление уведомлениями от 01.02.2018 № 41/41/02-09, № 40/41/02-09 отказало в рассмотрении заявлений Общества в связи с отсутствием в документах протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2018 № 34/18, руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение о передаче объектов общего имущества в пользование Обществом, а спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общие несущие конструкции (стену) и сообщение (проход),технически взаимосвязано с общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова