Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании «Роузвуд Эллей Эссетс Лимитед» (Британские Виргинские острова) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по делу № А83-19944/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к компании «Роузвуд Эллей Эссетс Лимитед» (далее – Компания) об истребовании земельного участка площадью 9,9033 га с кадастровым номером 90:25:040201:1; о признании за Российской Федерацией права государственной собственности на 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология», государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно- лесной природный заповедник», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Совет министров Республики Крым,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 334, 640, 657 Гражданского кодекса Украины, статьями 44, 92, 122, 141, 150 Земельного кодекса Украины, статьями 195, 196, 200, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Украины от 16.06.1992 «О природно-заповедном фонде Украины», статьей 10 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли», пунктом 5 постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18.12.1990 № 562-XII, постановлениями Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 № 584 «Об изменении некоторых решений Правительства Украины в связи с принятием Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», от 05.05.1995 № 316 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности на территории Автономной Республик Крым», приказом Министерства охраны окружающей природной среды и

ядерной безопасности Украины от 01.07.1997 № 105 «О положении о научной деятельности заповедников и национальных природных парков Украины», статьей 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок расположен в границах природного заповедника, созданного в соответствии с законодательством Украины; в настоящее время этот участок в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к землям особо охраняемых природных территории; по законодательству Украины спорным участком из земель природно-заповедного фонда бы вправе распоряжаться только Кабинет Министров Украины; между тем данный уполномоченный орган не принимал решения по отчуждению этого участка в частную собственность; поскольку Совет министров Автономной Республики Крым не обладал полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, участок выбыл из государственной собственности по недействительной сделке – договору 29.12.2012 помимо воли собственника; так как уполномоченным органам стало известно о незаконном использовании ответчиком спорного участка не ранее 07.04.2016, прокурор обратился с иском об истребовании участка в государственную собственность в пределах срока исковой давности; в связи с истребованием участка в государственную собственность, принятием Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2017 № 215-р/ДСП о выкупе объектов, расположенных на спорном участке, за Российской Федерацией надлежит признать право собственности на эти объекты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать компании «Роузвуд Эллей Эссетс Лимитед» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева