Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым

от 18.06.2018 по делу № А83-312/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж»

(г. Нальчик, далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, далее – компания) о взыскании задолженности в размере 6 804 950 руб. и пени в сумме 2 497 416 руб. 65 коп.

Компания предъявила встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества убытков в размере 15 661 603 руб. 80 коп, в том числе реального ущерба в размере 15 322 378 руб. 85 коп, убытков по замещающей сделке в размере 26 250 руб., договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019, иск общества удовлетворен частично; взысканы с компании в пользу общества 7 463 320 руб. 53 коп, в том числе задолженность по договору

поставки в размере 6 804 950,00 руб., договорная неустойка в размере 658 370,53 руб., судебные расходы в размере 81 796 руб.; в части взыскания неустойки в размере 1 839 046 руб. 12 коп отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Произведен зачет основных и встречных исковых требований. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взысканы с общества в пользу компании убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки в размере 8 217 795 руб. 27 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара компании и частичной его оплаты. Взыскивая пени за допущенную просрочку по оплате поставленного товара в размере 658 370,53 руб., суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сослался также на абзац 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи

333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН», признанное на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 404, статьями 506, 508 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7,

установив неоднократные нарушения обществом сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в графике отгрузки товара, факты направления компанией в установленном порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и заключения 18.04.2017 компанией с другим поставщиком договора поставки, признав, что гибель саженцев в количестве 44 315 штук произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании суммы реального ущерба, рассчитанного компанией в виде стоимости погибших саженцев яблони сортов «Гала» и «Голден», затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта «Гала» и «Голден» в размере 15 322 378 руб. 85 коп, а также убытков в размере 26 250 рублей, составляющих разницу между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, и договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Довод общества об уведомлении компании о приостановлении поставки столбов до полной оплаты задолженности как основание для освобождения от ответственности, был предметом рассмотрения судом и отклонен на основании положений части 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации