Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афутина Валерия Викторовича (г. Саки, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А83-98582017 по иску индивидуального предпринимателя Афутина Валерия Викторовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха Прибой» (далее - общество) о признании незаконными требований общества о включении в публичный договор на сбор, транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) иных услуг, в которых заказчик не заинтересован (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и суда округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент разрешения спора между предпринимателем и региональным оператором (государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэкоресурсы») заключен договор по вывозу ТКО, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Суд округа согласился с указанными выводами.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на ответчика до определения регионального оператора по обращению с ТКО были возложены обязанности такого оператора и договор, спор по условиям которого возник между сторонами, относился к публичным. Этот вывод в жалобе не оспаривается. Вместе с тем указанные обстоятельства правомерно оценены судами как не влекущие удовлетворение иска предпринимателя после определения регионального оператора и заключения с ним договора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не указывают, каким образом принятие решения об удовлетворении иска восстановит его права при существующих правоотношениях с действующим региональным оператором, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права судами.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Афутину Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова