Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А84-3205/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в г. Феодосия к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 104 руб. 76 коп. задолженности за фактически поставленную в период с 01.12.2016 по 02.04.2018 тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением от 22.04.2019 иск удовлетворен ко второму ответчику.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020, решение отменено, иск удовлетворен к учреждению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 22.04.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск к учреждению, суды руководствовались статьями 131, 210, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения, во владении которого находились незаселенные жилые помещения, от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в эти помещения.

Доводы учреждения, не отрицающего владение спорными помещениями, их незаселенность, а также объем поставленного истцом коммунального ресурса, сводятся к изложению содержания нормативных актов Союза ССР и Российской Федерации, регулирующих правовое положение лиц, обеспечивающих квартирное довольствие в воинских частях, а также законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обосновывающих, как полагает заявитель, обязанность Минобороны России оплачивать спорные услуги. Указанные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост