Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу

№ А83-11301/2018
по иску государственного унитарного предприятия Республики

Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 6 586 641 руб. 85 коп. задолженности по канальному сбору,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемой с него неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A2] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой

и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что обществом не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, Керчь-Еникальского канала, акватории морского порта Керчь) транзитом и не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении пеней

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности им несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова

[A3]