Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 по делу № А84-4278/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к компании о взыскании 27 400 рублей страхового возмещения, 25 482 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на независимую техническую экспертизу, 25 000 рублей расходов на услуги представителя и 117 рублей 80 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, взыскано 27 400 рублей страхового возмещения, 25 482 рубля неустойки, 5 000 рублей расходов на независимую техническую экспертизу, 27 672 рубля 60 копеек судебных расходов; начисление и взыскание неустойки в размере 1% на сумму долга предписано производить с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2019 решение от 02.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на недопустимость организованной истцом и назначенной судом экспертиз, неуменьшение неустойки и взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценку экспертиз как доказательств суды первой и апелляционной инстанций провели в пределах компетенции.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание такой оценки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова