Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 по делу № А83-13527/2018 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Жилком» (город Севастополь, далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда от 09.11.2015 № 5, взыскании стоимости предоставленных строительных материалов в сумме

о расторжении договора от 09.11.2015 № 19Я «Об условиях членства в ЖСК «Жилком» и возврате пая в виде квартиры № 19 дома № 9А в г. Ялта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 исковое заявление кооператива оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019, определение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса и толкованием указанной нормы, выработанным в судебно-арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли кооператива на подачу искового заявления и его подписания уполномоченным лицом, а в случае необходимости запросить у кооператива конкретные документы, между тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не предложив ФИО2, подписавшему исковое заявление, представить доказательства наличия полномочий или согласия представляемого лица.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова