Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по делу № А84-5/2019 по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 3 814 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 001 454 руб. 12 коп. пени, 723 936 руб. 30 коп. штрафа, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2019, решение суда изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 19 073 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 292 089 руб. 90 коп. неустойки, 723 936 руб. 30 коп. штрафа, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (государственный заказчик) мотивирован ненадлежащим выполнением обществом (подрядчик) работ по государственному контракту от 09.09.2016 № 17РД-ЕП/16 и нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 168, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ и выполнение их с недостатками, частичное исполнение подрядчиком обязательств, признав дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 2 ничтожным, учитывая пункты 8.6, 8.7, 13.2 контракта, цену контракта, сроки выполнения работ и действия контракта, количество дней просрочки, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, частично удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова