Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Чебоксары) и ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 по делу № А83-22114/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 18.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738, заключенного от имени Общества ФИО3 с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.05.2019 удовлетворил иск.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым; постановлением от 19.11.2019 отменил решение от 22.05.2019 и отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2020 отменил постановление апелляционного суда от 19.11.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) уточнило иск и попросило признать недействительным договор от 18.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738; истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельные участки площадью 3903 кв.м, 15 993 кв.м с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438, 90:25:070101:7439, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 71, 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: ни Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД», как единственный участник Общества, ни само Общество в лице уполномоченных представителей не совершали юридически значимых действий, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738; отчуждение данного земельного участка совершено от имени Общества лицом, не имеющим права действовать от имени этого юридического лица; поэтому сделка по продаже земельного участка предпринимателю ФИО1 является недействительной; поскольку спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли, предприниматель ФИО2, во владении которой находится это имущество, независимо от ее возражений о том, что она является добросовестным приобретателем, должна вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438, 90:25:070101:7439, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738, в собственность Общества.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчиков о том, что спорное имущество не может быть истребовано Обществом (иностранным юридическим лицом), которое согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 2011 № 26 в редакции Указа от 20.03.2020 № 201, не может быть собственником спорных земельных участков, расположенных в приграничной территории, указал следующее. Вступление в силу названного нормативного правового акта не может служить основанием для оставления спорных участков у незаконного владельца. В соответствии со статьей

собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева