Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу № А83-3898/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении № 13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 190 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного в городе Симферополе в районе улицы Балаклавская,

75 «а», в отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, посчитав, что общество документально подтвердило законность пользования спорным земельным участком.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Как указал суд округа, в отсутствие документов, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у заявителя предусмотренных законодательством прав на занимаемый земельный участок, выводы судов о том, что заявитель использует земельный участок на законном основании, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовой подход, согласно которому в настоящее время диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных правоустанавливающих документов (в отсутствие регистрации права в установленном порядке), несостоятельна, поскольку к обстоятельствам настоящего дела указанный правовой подход не может быть применен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации