Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А83-13882/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали», о взыскании задолженности по навигационному и канальному сборам в размере 8 464 479,56 руб. и пеню (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в размере 4 819 810,20 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены

частично; принят отказ Порта от иска в части взыскания 1 763 206,45 руб. задолженности по канальному сбору, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Палмали» в пользу ГУП РК «КМП» взыскано 8 464 479,56 руб. задолженности, 7 037 503,84 руб. пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 20.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания канального сбора в режиме забровочного плавания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, в связи с чем, признали требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору подлежащими удовлетворению в общем размере 8 464 479,56 руб.

Также судами с ответчика в пользу истца была взыскана пеня в общей сумме 7 037 503,84 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков