Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу № А84-1177/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю (далее – МОСП по ИОИП) о признании недействительными постановлений от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам № 6063/16/92012-ИП и № 7989/16/92012-ИП,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» (далее – ООО «Спецсудноремонт»), ООО «Сориус»,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 заявление ООО «Золотой Символ» удовлетворено, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сориус» просит постановление кассационного суда отменить, оставить в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020. Общество считает, что кассационный суд вышел за пределы имеющихся полномочий, установив валюту долга, т.е. обстоятельство, которое не было установлено судами нижестоящих инстанций; не учел преюдициальную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011; не применил статью 533 Гражданского кодекса Украины и аналогичные ей положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при указании цены договора в эквиваленте в иностранной валюте сумма платежа определяется путем пересчета эквивалента в национальную валюту по установленному курсу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011, которым с ООО «Спецсудноремонт» и с ООО «Золотой Символ» в солидарном порядке в пользу ООО «Сориус» взыскано 7667413,75 гривен, что эквивалентно 1720166,77 долларам США, стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 2793902,17 гривен, что эквивалентно 351699,67 долларам США, а также судебные расходы: 25500 гривен, 236 гривен, 12750 гривен, 24321 гривен, и 2000 рублей. В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист ВС № 906596061.

Арбитражным судом города Севастополя на основании определений от 17.06.2016 и 04.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № 104966320 о взыскании с ООО «Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки в размере 3203688,86 гривен, что эквивалентно 403281,11 долларам США, - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании указанных исполнительных листов в МОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства № 6063/16/92012-ИП от 30.05.2016 и № 7989/16/92012-ИП от 15.07.2016.

Признавая указанные постановления не соответствующими действующему законодательству, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что исполнительные производства возбуждены в целях приведения в исполнение постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011, которым установлена задолженность в твердой сумме, выраженной в гривнах Украины.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания). Вышестоящие судебные инстанции, давая оценку данному определению суда, исходили из того, что при приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суды Российской Федерации не вправе изменять содержание данного решения, установленные им права и обязанности сторон, в том числе, путем дачи разъяснения о порядке и способе исполнения судебного акта.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав- исполнитель изменил валюту, в которой подлежали исполнению исполнительные документы, на рубли Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 69, 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли такие действия не основанными на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. По смыслу действующего законодательства, денежное обязательство по исполнительному документу должно быть исполнено в той иностранной валюте, в которой оно указано. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на банковские счета должника в данной иностранной валюте либо воспользоваться услугами банковской организации по приобретению за счет должника денежных средств в иностранной валюте.

Содержание судебных актов показывает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и сформулированы относительно значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 533 Гражданского кодекса Украины, статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле предметом судебного разбирательства являлось не исполнение договоров от 18.01.2007 купли-продажи плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. № 589) и от 19.01.2007 купли-продажи несамоходного технического плавдока ПД – 51 (проект 1758,зав. № 678), а исполнение судебного акта иностранного суда, вынесенного вследствие признания данных договоров недействительными.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие ООО «Сориус» с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на повторное их

исследование и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации