Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по делу № А83-17320/2018 Арбитражного суда Республики Крым по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЮнион» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 2 279 005 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2020, решение суда изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 965 655 руб. 52 коп. необоснованного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом (исполнитель) перечисленного по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 29 на разработку проектно- сметной документации аванса по третьему этапу работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что не все указанные в акте от 21.12.2016 № 3 работы были фактически выполнены исполнителем, выполнение инженерно-геотехнических изысканий условиями контракта не было предусмотрено, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 965 655 руб. 52 коп. и частично удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова