Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АН АМПЛУА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А84-1777/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Постач» (далее – Общество):

-о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 03.10.2013 на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30 (военный городок № 289);

-о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество военного городка № 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, предприятие «Строительное управление

Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» и общество с ограниченной ответственностью «Брокерсервис плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, требования удовлетворены частично: за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка № 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «АН АМПЛУА» (далее – Компания) обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество еще в марте 2015 года передало Компании спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем вынесенными судебными актами по настоящему делу существенным образом затронуты права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что обжалуемые судебные акты содержат суждения и выводов относительно Компании, следовательно, не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, Компания не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АН АМПЛУА».

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова