Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега капитал» (конкурсный кредитор ответчика) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 и от 04.04.2019 по делу № А84-3483/2016 Арбитражного суда города Севастополя по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансема» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов, пеней за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен в части взыскании долга и пеней, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019, оставленным без изменения определением от 04.04.2019, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега капитал» на решение и постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суды кассационной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, срок подлежащим восстановлению в связи с неистечением к моменту подачи

жалобы шести месяцев со дня возникновения получения статуса конкурсного кредитора и права обжалования судебных актов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил отсутствие объективных препятствий у заявителя для обращения с кассационной жалобой в отведенный законом срок после получения статуса конкурсного кредитора ответчика.

Окружной суд в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, подтвердил законность и обоснованность возврата кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока со дня получения статуса конкурсного кредитора само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост