Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 по делу № А83-2745/2006,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 09.12.2019, с учётом дополнительного определения от 19.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов несостоявшимся, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу имущества должника, неоткрытии специального счета должника для внесения задатков, поручении проведения торгов и проведении торгов по реализации имущества должника, здания по адресу: <...>, до проведения инвентаризации здания и включении его в конкурсную массу должника, признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» утверждена ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обществом "Морская звезда" представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства несоответствия действий ФИО1 положениям Закона о банкротстве, а также нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 60, 129, 138, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемых кассационных жалобах возражения являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов