Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Симферополь) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу № А83-12963/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании

от 25.09.2007 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и о расторжении указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл – Крым», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 08.05.2019 иск удовлетворил.

ФИО1, не согласившись с решением, подала 11.11.2019 апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она не подавала апелляционную жалобу, поскольку

была согласна с доводами апелляционной жалобы, поданной третьим лицом, однако дело в апелляционном суде не было рассмотрено, так как третье лицо отказалось от жалобы.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление окружного суда от 15.01.2020 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что поскольку ФИО1 как лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет ответственность за несовершение ею процессуальных действий, не может являться уважительной причиной пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения от 08.05.2019 ссылка на ожидание результатов рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица на это решение.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 26.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева