Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» (Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 по делу № А83-14625/2020,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2015 по 11.01.2020 в размере 935 358,41 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.01.2020 в размере 618 278,94 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом общество оплатило задолженность по арендной плате в заявленном департаментом размере и пеню, в связи с чем суд принял отказ истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021, решение суда от 02.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора

[A2] аренды земельного участка от 07.05.2008; в указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 07.05.2008, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектовРеспублики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, статьей 651 ГК Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли», статьями 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова