Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу № А84-4492/2018, постановление Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее — общество «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» (далее – общество «Корад Плюс») о взыскании 16 042 927,02 руб. задолженности за оказанные услуги за пользование кабельной канализацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без

изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «Корад Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора, установив, что сторонами не согласовано существенное условие о цене договора от 30.01.2015 № 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации, пришли к

выводу о незаключенности договора.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 432, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, установив, что истцом фактически оказывались услуги ответчику по бронированию места в каналах кабельной канализации и услуги по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи в спорный период (с сентября 2015 по 30.06.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости использования и бронирования мест в каналах кабельной канализации истца, определенной на основании утвержденного истцом тарифа. Арифметический расчет платы за пользование каналами кабельной канализации проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя о несоответствии фактической площади используемых им каналов кабельной канализации размеру площади каналов кабельной канализации, об установлении для него индивидуального тарифа, отсутствии в спорный период у общества «Севастополь Телеком» государственной регистрации права хозяйственного ведения имуществом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации