Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по делу № А83- 1270/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2019 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда изменено; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 300 000 руб. аванса, 53 850 руб. договорной санкции, 15 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 06.02.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.10.2017 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 01.12.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 претензии явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления подрядчику аванса на первые четыре этапа производства работ, отсутствие доказательств выполнения работ на перечисленную сумму и передачи заказчику актов выполненных работ и результата работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, приняв во внимание надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, признав обоснованным односторонний отказ от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Скорректировав расчет штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 1107 ГК РФ, частично удовлетворил иск в части взыскания договорной санкции и процентов.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований для истребования дела не имеется, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова