Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 по делу № А83-22493/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 16.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Крымовой Ирины Александровны (далее – предприниматель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене предписаний от 08.12.2017 №№ 23-00226-01,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия человека при осуществлении розничной продажи товаров в помещении магазина послужило распоряжение руководителя управления Роспотребнадзора от 28.11.2017 № 23-00304.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2017 № 23-00325 и вынесены предписания от 08.12.2017 №№ 23-00226-01, 23-00227-01, 23-00228- 01 об устранении нарушений выявленных во время проверки.

Полагая данные предписания незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свободная экономическая зона – территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона № 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Требования части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ устанавливают обязательность согласования с органами прокуратуры всех видов проводимых внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управлением Роспотребнадзора допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Установив нарушение управлением Роспотребнадзора требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды пришли к выводу о том, что внеплановая проверка предпринимателя была проведена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Доводы жалобы управления о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованием пункта 3

части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры, были предметом рассмотрения судов и отклонены как не подтвержденные документально.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорные приказы Федеральной службы Роспотребнадзора, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя, изданы во исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации