Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» (г. Керчь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-18882/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» (далее – общество) к администрации города Керчи Республики Крым (далее – администрация) о признании пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 04.12.2017 недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – частной фирмы «Родос», арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, решение от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к истцу, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 15.06.2006, в связи с чем действие договора субаренды от 06.03.2007, заключенного между обществом и частной фирмой «Родос», прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; после окончания срока действия договора аренды земли от 15.06.2006 (15.06.2016) земельный участок собственнику не возвращался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 413, 421, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», решением Керченского городского совета Республики Крым от 27.20.2016 № 965-1/16 «О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования округ Керчь Республики Крым», статьей 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», пришел к выводу, что распространение оспариваемым пунктом договора его действия на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015, не противоречит

статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике и не может быть признано недействительным.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное сияние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова