Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 по делу № А83-4338/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» (далее - заявитель, общество, АО «АТП 2628») о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.01.2018 по делу № 08/0024-18 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью «КП «Чистый город»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 заявление удовлетворено частично, признан незаконным пункт 3 решения управления в части правомерного отклонения заявки заявителя за непредставление в составе заявки справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным

обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования и в удовлетворении заявления полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заказчиком 13.11.2017 на официальном сайте размещена информация о проведении открытого аукциона по определению операторов по осуществлению сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2017 на участие в аукционе поданы две заявки, к участию допущена заявка ООО «КП Чистый город», заявка общества отклонена.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение о признании жалобы обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения аукциона, предписание об устранении выявленных нарушений заказчику решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с указанным пунктом решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в составе заявки общества имелась копия справки об отсутствии налоговой задолженности, заверенная подписью директора и оригинальной печатью организации, в связи с чем заказчиком необоснованно было отказано в допуске АО «АТП 2628» к участию в конкурсе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что оспоренный пункт решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО «АТП 2628», с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что требования законодательства и документации об аукционе не предусматривают предоставления копии справки об отсутствии налоговой задолженности, в связи с чем аукционной комиссией заказчика правомерно отклонена заявка АО «АТП 2628», в составе которой не предоставлен оригинал справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Автотранспортное предприятие 2628» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова