Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу № А83-1201/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение. постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными вследствие допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности обязанности ответчика приобретать электрическую энергию, выработанную истцом при осуществлении комплексных испытаний принадлежащего ему оборудования.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о нарушении судом округа пределов рассмотрения кассационной жалобы истца не основан на тексте обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост