Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А83-15822/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – некоммерческая организация, НКО) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (Республика Крым, далее – общество),

при участии в деле заинтересованных лиц: ликвидатора ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных НКО требований, суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 48, 49, 383, 384, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», учитывая судебные акты по делам № А83-20551/2018 и № А83-2240/2012, исходил из того, что некоммерческая организация не подтвердила статус кредитора общества, у нее отсутствует право на предъявление требований об обращении взыскания на имущество ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия недвижимого имущества, принадлежащих обществу, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова