Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А84-1179/2017 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по тому же делу по иску потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала, ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021, определение отменено, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 57 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 57 000 руб. судебных расходов, полагая, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, оставить в силе определение от 09.10.2020.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 59, 68, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост