Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу городского потребительского общества «Кооператор» (г. Саки, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу № А83-5326/2019,

у с т а н о в и л:

Городское потребительское общество «Кооператор» (далееПотребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее – Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на здание (магазин) площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саки, Евпаторийское шоссе, 5б, и признании за истцом права собственности на часть указанного здания площадью 100,2 кв. м.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Майстренко Валентина Петровна, Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, Государственный комитет

по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сакское районное потребительское общество.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее –

Закон № 38-ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями (далее – постановление № 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Потребительского общества.

Суды исходили из следующего: Законом № 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14; на основании постановления № 2085-6/14 у Республики Крым возникло право собственности на спорный объект, который впоследствии был передан в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, и правомерность возникновения у него или у Сакского районного потребительского общества права частной собственности на это имущество.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать городскому потребительскому обществу «Кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева