Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 по делу № А84-3735/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) кредиторы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными договора простого общества (о совместной деятельности) от 22.02.2010; акта приема-передачи от 10.02.2014 к указанному договору; дополнительного соглашения от 20.03.2015 к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2021 и округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ФИО5 заключен договор простого общества с целью строительства жилого дома, вкладом должника является право застройки принадлежащего ему земельного участка, ФИО6 внес денежные средства.

В связи с завершением строительства и сдачей в эксплуатацию жилого дома ФИО5 в качестве встречного исполнения передана квартира.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округ, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а также злоупотребления сторон, приняли во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора (заключение договора простого товарищества за 6 лет до банкротства должника, длительный характер процедуры легализации построенного жилого дома, недоказанность неплатежеспособности должника).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев