Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А83-5376/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (в настоящее время – Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление) о признании незаконным требования от 25.12.2018 № 53/251218-1/06-5757 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2017 год в сумме 702658936,44 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено.

[A2] В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: нормативы и лимиты размещения отходов были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали вплоть до конца 2014 года (разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 06.06.2013 № 57); общество с 2015 года предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако получало отказы, нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от него причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур; общество является добросовестным природопользователем, принимавшим меры к получению указанного разрешения; доказательств того, что общество умышленно уклонялось от определения соответствующих лимитов на размещение отходов на 2017 год, управлением в материалы дела не представлено; производимые обществом отходы вакуумной фильтрации сгущенного раствора сульфатов титана и железа при производстве диоксида титана сульфатным способом (код 3 11 111 43 41 4), стоки производств диоксида титана и железооксидных пигментов в смеси (код 3 11 195 51 10 4)

[A3] были внесены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 лишь приказом Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566, а соответствующие нормативы были утверждена приказами Минприроды Крыма лишь в 2018 году - выдача 23.01.2018 разрешения № 35706000/1-18 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников (приказ от 23.01.2018 № 124) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены приказом от 06.07.2018 № 1231; при указанных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт управления, основанный на применении пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в декларации за 2017 год ставкам платы на НВОС по мотиву отсутствия у последнего установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение отходов, без выяснения причин такого отсутствия, суд признал не соответствующим закону.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации