Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по делу

№ А84-1742/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (Севастополь, далее – ответчик, общество «Лазурь-С»)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Лазурь-С», оформленных протоколом от 29.06.2017 № 15,

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя (Севастополь, далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С» решением внеочередного общего собрания участников общества «Лазурь-С» от 29.06.2017, об обязании регистрирующий орган аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С», в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2179204122700 от 25.08.2017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (Севастополь), граждан Котова Николая Михайловича (Севастополь), Кравец Анны Михайловны (Севастополь), Рыбалко Людмилы Ивановны (Севастополь), Яременко Максима Васильевича (Санкт-Петербург), государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (Севастополь, далее – унитарное предприятие), Правительства Севастополя (Севастополь),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявитель, не являясь участником общества «Лазурь-С», не вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников общества. Поскольку истцом не доказано наличие прав и законных интересов относительно государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С», суды, учитывая положения статей 198, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными решений регистрирующего органа.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова