Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу

№ А83-18821/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – общество), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2015 об исключении из состава арендованного имущества целостного имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К, акта приема-передачи имущества от 21.04.2015 и уточненного акта приема- передачи возврата от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода «Коктебель», заключенного министерством и обществом ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совета Министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-9769/2017, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что поскольку истец не указывает какое конкретно имущество, перечисленное в оспариваемых им актах приема- передачи, является его собственностью, а также каким образом будет восстановлено его нарушенное право в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой им сделке, учитывая, что стороной сделки он не является, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Маеток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации