Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса» (г.Москва) и общероссийской общественной организации «Федерация тенниса России» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу № А83-12470/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса» (далее – организация) о признании недействительным заключенного 25.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и организацией договора аренды земельного участка площадью 98 256 кв. м кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, Севастопольское шоссе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ялты, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокурора города Ялты, Министерства спорта Российской Федерации, общероссийской общественной организации «Федерация тенниса России» (далее – федерация тенниса), Совета Министров Республики Крым,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение сторонами требований Земельного кодекса Российской Федерации относительно заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, при недоказанности наличия законных оснований для заключения такого договора с организаций без проведения торгов, а также отнесения мероприятия по строительству теннисного центра в г. Ялте к целевой государственной программе, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 588, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1950-р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации», разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

[A3] от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса» и общероссийской общественной организации «Федерация тенниса России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации