Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу

№ А84-1667/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (Севастополь, далее – ответчик, общество «Лазурь-С»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (Севастополь), граждан ФИО1 (Севастополь), ФИО2 (Севастополь), ФИО3 (Севастополь), ФИО4 (Санкт-Петербург), государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (Севастополь, далее – унитарное предприятие), Правительства Севастополя (Севастополь),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Лазурь-С», оформленных протоколом от 27.10.2017 № 16

(с учетом выделения требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, унитарное предприятие является участником общества «Лазурь-С», при этом департамент осуществляет права учредителя унитарного предприятия от имени города Севастополь.

На внеочередном общем собрании участников общества «Лазурь-С» 27.10.2017 с кворумом 99,51% единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

Настаивая, что доля в уставном капитале общества «Лазурь-С» закреплена за унитарным предприятием на праве оперативного управления и, полагая, что принятие решений общим собранием участников общества без согласия собственника имущества унитарного предприятия является незаконным, нарушает права собственника, департамент обратился в суд.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявитель, не являясь участником общества «Лазурь-С», не вправе

обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников общества.

Нарушение унитарным предприятием порядка распоряжения имуществом, установленного статьями 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судами не установлено.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова