Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно-методический центр экологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 по делу № А83-12971/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Санаторий «Мисхор» (далее – санаторий) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных с 01.10.1994 по 06.06.2008 в размере 2 315 224,45 рублей, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных с 07.07.2008 по 11.06.2014 в размере 1 978 290,83 рублей (с учетом уточнений).

[A2] Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьями 264, 265, 272 Гражданского кодекса Украинской Советской Социалистической Республики, статьями 776, 778, 786 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», статьями 199, 200, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды установили, что из представленных доказательств не усматривается факт согласования ответчиком производства именно

[A3] неотделимых улучшений и стоимость таких работ. Также суды не выявили безусловных свидетельств производства спорных работ истцом за свой счет.

Кроме того, суды применили по заявлению ответчика исковую давность к требованиям, вытекающим из договора аренды от 01.10.1994, отметив, что срок исковой давности в данном случае истек 06.06.2009.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно-методический центр экологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов