Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымстрой» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым

от 26.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 07.02.2019 по делу № А83-9929/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Компания) к Обществу о взыскании 767 450 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и 358 399 руб. 15 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 (с учетом определения от 31.07.2018 об исправлении описки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, с Общества в пользу Компании

взыскано 767 450 руб. задолженности, 356 864 руб. 15 коп. пеней, 59 918 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Требования Компании (исполнителя) мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 20.07.2015 № 12.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг на спорную сумму и неоплаты этих услуг заказчиком, скорректировав период начисления пеней, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Крымстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова