Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу № А83-13029/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (г. Симферополь; далее – предприятие) к учреждению и федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь; далее – управление) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и управлению о взыскании в солидарном порядке 1 089 310 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 089 310 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию за январь 2015 года. В удовлетворении иска к управлению отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 384, 431, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжениями Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р, от 20.02.2015 № 119-р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии в спорные точки поставки возложена на управление на основании договора энергоснабжения с момента его заключения, а потребленная в спорный период электроэнергия подлежит оплате предыдущим контрагентом поставщика – учреждением, в отсутствие условия о солидарной ответственности управления и учреждения перед истцом суды возложили обязанность по оплате задолженности на учреждение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Неправильного применения и существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено и доводы жалобы об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова