Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Севастопольской таможни (г.Севастополь; далее – таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу № А84-1491/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни об отказе в выпуске товара от 31.12.2017 по ДТ № 10011010/111217/0000372, от 11.01.2018 по ДТ № 10011010/100118/0000002, о взыскании 57 471 рубля расходов на оплату услуг представителя, 17 494,05 рубля транспортных расходов представителя,

заинтересованное лицо: Севастопольская транспортная прокуратура,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, признал преждевременным вывод судов о законности решений таможни и указал на неправильное применении судами таможенного законодательства.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в оспариваемой части не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова