Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу № А84-3793/2019 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«КМ-Регион» (Республика Крым, далее – истец, общество «КМ-Регион») к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – ответчик, управление), Департаменту транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (Севастополь, далее – третье лицо),

о расторжении договора субподряда от 31.01.2019 № 01/2019, о взыскании с управления 475 000 рублей задолженности, 14 786 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 156 900 рублей упущенной выгоды

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества «КМ-Регион» взыскано 14 786 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 156 900 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматриваемый спор возник из исполнения договора субподряда от 31.01.2019 № 01/2019, заключенного между управлением (подрядчик) и обществом «КМ-Регион» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены из коробчатого габиона на объекте: «автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения

Общество «КМ-Регион», настаивая на том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, вследствие чего работы по договору были приостановлены, обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора к моменту рассмотрения спора истек, основной долг подрядчиком уплачен, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания основанного долга не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, признаны обоснованными. Суд взыскал с управления убытки в виде упущенной выгоды, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности; при этом суд исходил из того, что обязанность по снабжению материалами была возложена по условиям договора на подрядчика, однако он не

исполнил надлежащим образом данную обязанность, своевременно не приостановил производство работ, что повлекло за собой простой субподрядчика. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления ЕСПЧ от 18.11.2004 года по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что убытки возникли по вине субподрядчика, а не подрядчика, о неверном расчете упущенной выгоды относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова