Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу № А83-10378/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса

[A2] Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 в удовлетворении требований отказано, предпринимателю возвращена продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.05.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 250 000 рублей штрафа с направлением на уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

[A3] Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту хранения (оборота) предпринимателем алкогольной продукции без лицензии административный орган составил протокол от 22.05.2020 № РК 309140/800 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и передал материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции. Суд округа поддержал данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в

[A4] соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации